(资料图)

拉锯三年之久的“两贵之争”案迎来最新进展：江苏省南京市中级人民法院再次判定上海贵酒未涉不正当竞争。

6月19日晚，上海贵酒股份有限公司（股票代码：600696，以下简称“上海贵酒”）发布公告称，近日，公司收到江苏省南京市中级人民法院（2022）苏01民初2135号《民事判决书》，根据判决书，公司自身展业活动未涉不正当竞争，公司自有商标未涉商标侵权，贵州贵酒集团有限公司（以下简称“贵州贵酒”）诉公司包括停止不正当竞争行为、变更企业名称、支付巨额赔偿等主要诉请逐一被法院驳回。

回顾“两贵之争”案，最大的争议点便是上海贵酒使用“贵酒”作为企业名称核心字号是否构成不正当竞争。

2021年7月13日南京中级人民法院作出一审判决，贵州贵酒诉上海贵酒不正当竞争及商标侵权等相关诉请被驳回。贵州贵酒不服上述判决，上诉至江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院于2022年5月17日裁定撤销一审判决，发回江苏省南京市中级人民法院重审。近日，重审的判决结果再次明确了上海贵酒未涉不正当竞争。

针对“两贵之争”重审结果，法律界人士认为，“贵”是贵州省的简称，用于企业名称的识别性和显著性较弱，无法和贵州贵酒形成唯一对应关系，且在贵州省存在大量字号包含“贵”的企业名称的白酒企业，其中很多注册时间早于贵州贵酒。即使缩小范围，“贵酒”字号同样不是贵州贵酒所特有的企业字号，在贵州省就有贵州贵酒王酒业有限公司等，在其他地区注册的有早于贵州贵酒注册时间的南京贵酒有限公司（2008年注册）等。从影响力来看，贵州贵酒的“贵酒”字号的影响力未超越其注册地域，达不到可以触发反不正当竞争法保护的程度。

根据最新判决书，贵州贵酒最早使用“贵酒”字号时间是2010年1月22日，上海贵酒最早使用“贵酒”字号时间是2018年4月2日，梳理这段时间贵州贵酒的企业经营情况，也佐证了法律界人士的观点：“贵酒”字号在上海贵酒注册使用该字号前尚不具有一定影响力。

判决书指出，第一阶段，2010年1月22日至2012年12月20日，（2012）黔高民三终字第69号民事判决书中认定“贵酒”在贵州省不具备一定的知名度；第二阶段，在2012年12月20日至2016年6月30日期间，贵州贵酒的经营状况欠佳，企业规模不断萎缩，三次转让控股股权，“贵酒”字号没有形成一定影响力；第三阶段，2016年6月30日至2018年4月2日，被洋河收购股权后的两年内，洋河并未对贵州贵酒加大投入，贵州贵酒的生产模式也在转型，生产经营状况仍然处于低位，贵州贵酒的“贵酒”字号没有形成一定影响力。

法律界人士表示，判定一个企业是否存在不正当竞争，需要依据商标法、反不正当竞争法及相关的司法解释综合认定各方责任。“两贵之争”一案颇为典型，两次判决结果也充分证明上海贵酒使用“贵酒”作为企业名称核心字号未涉不正当竞争。