文丨张是之

【资料图】

地铁偷拍事件进一步的处理结果出来了，四川大学发布了情况通报，给予当事人张某留校察看和留党察看处分。

坦白讲，这个处分已经很重了，很多网友竟然还是很不满意，非要开除学籍和开除党籍，真是非要置人于死地的节奏。

留校察看差一点就是开除，同样，留党察看的纪律处分，再重一点也就是最重的处分，就是开除党籍了。

开除党籍这种「待遇」，基本上只有上了刑事案件的程度一般才会动用。很显然，这里并不适用。

当然，我能够一定程度上理解部分网友的「恨意」，因为这位张某最开始就没给那位农民留点余地，所以他们也不想给她悔过的机会。

但是，正如川大通报里说的，本着教育与惩戒相结合的原则， 处分是治病救人，不是要致人于死地，让别人彻底无路可走。

从目前这件事的影响力来看，腾讯的实习没了，个人声誉也受到了大家杯葛的惩罚。

无论她内心服不服，实际效果上，惩戒的目的肯定是达到了。

这里无意为她开脱，对我来说没有必要，只是我个人感觉，网友们差不多得了。

说句不好听的话，有多少是看热闹，有多少是为了内心的正义在呼吁，都很难说。

这件事矛盾非常冲突的地方在于，张某作为怀疑和反对偷拍的人，却悄悄地偷拍了别人。

同样地，网络上很多反对网暴的人，可能一有机会就会网暴别人。

当然，网暴这个话题更复杂，「网络暴力」这个词已经有被滥用的趋势。

我此前写过一篇文章《厘清暴力边界，避免“网络暴力”一词被滥用》，原来计划在《南方周末》刊发的，结果因为大环境的变化，却不能再发。

你看，这到底是「网络暴力」本身的问题，还是反对「网络暴力」带来的问题。

因为反对「网络暴力」，在讨论「网络暴力」这个问题本身的空间却萎缩了，这到底是好事还是坏事？

一般人可能不会去思考这么深的问题，但作为我的读者，我希望大家能够有更深入和更冷静的看法，而不是简单的喊打喊杀。

轻易喊打喊杀，情绪化输出会严重影响思考能力。

有一个问题，恐怕很多人在愤怒的时候都没有仔细想过。

那就是，张某对那位农民工老人的偷拍，对他本人到底有没有伤害？

网上都吵翻天了，老人儿子注意到了，才和老人说。

老人也不玩微博，假如老人儿子不告诉老人呢？老人对网上的「暴风骤雨」完全不知道，完全无感，也就没有任何反应，那他到底有没有受到这位张某的偷拍和曝光？

这并不是不可能，比如如果是我父亲在网上受到了这种不公正诬陷和曝光，如果他又是一个看重荣誉，同时也比较激动的人。

一激动血压就飙升，那这种情况我肯定会隐藏这个信息，不会让他知道，我自己去处理。

这里的问题在于，老人如果自始至终都不知道这件事，如果没有人告诉他，周围人对待他也没有改变。

因为大概率他周围的工友们，也不一定会玩微博，会留意到这个信息。

在这种情况下，老人本人受到了什么样的伤害？

再次强调，我并不认可张某的行为。

但是，同样需要强调的是，从严格的逻辑关系上来说，张某行为对老人本人造成的直接伤害，恐怕十分有限。

更多的是什么？更多的是网友不答应，更多的是网友认为老人受到了伤害，以及网友感觉，如果这种事这种人不进行惩戒，早晚自己也会成为受害者。

所以，我的看法是，老人受到的直接伤害十分有限，如果不是闹大了，他可能完全不会受到影响。

而正是这件事被网友闹大了，老人才通过他儿子知道了，然后就真的受到了影响。

是不是多少有点「自证预言」的意思，当所有人都觉得老人受到了冒犯，哦吼，最后老人才发现自己受到了冒犯。

当然，我是赞同网友进行杯葛的，也赞同利用公开信息曝光其身份，这并不是什么「网络暴力」。

四川大学给的处分，大概率也是在网络舆论压力下做出的。

如果不是闹的这么大，双方在已经和解的情况下，不做进一步处理或者给一个警告处分，都是可能的。

那么， 民意尽抒、舆论监督，到底是好事还是坏事？

总体上，我认为还是好事。

如果非要加两个限定条件的话，我认为一个是产权原则，再一个就是宽严相济。

这两个条件，最不愿意看到的方向是，产权上的模糊，跨越产权边界去指指点点，同时对私人事务更严格，却对公权力更宽容，甚至视而不见。

而最好的方向则是，产权上不逾越，宽严相济是对私人事务更宽容，对公权力更严格。

这应该成为我们的共识。

2023年06月21日